| Επισκόπηση προηγούμενης Θ.Ενότητας :: Επισκόπηση επόμενης Θ.Ενότητας |
| Συγγραφέας |
Μήνυμα |
TΡΙΟΜΗΔΗΣ
Πρύτανης
Εγγραφή: 03 Απρ 2005
Δημοσιεύσεις: 2071
Τόπος: ΚΟΣΜΟΣ
|
 Δημοσιεύθηκε: Κυρ Σεπ 24, 2017 7:34 pm Θέμα δημοσίευσης: |
 |
|
ΟΤΙ ΝΑ' ΝΑΙ ΛΕΤΕ ΘΝΗΤΟΙ
ΒΡΕ ΒΡΕΙΤΕ ΛΙΓΟ ΤΗΝ ΛΟΓΙΚΗ ΜΕΣΑ ΣΑΣ ΤΣΟΥΤΣΕΚΙΑ ΚΑΙ ΚΟΥΤΟΥΡΙΑ
ΑΕΙ ΝΑ ΠΟΥΜΕ ΜΗΣ ΣΑΣ ΒΡΙΣΩ
ΓΙΑΤΙ ΔΕΝ 8Α ΤΗΝ ΠΑΛΕΨΕΙ ΟΥΔΕΙΣ ΣΑΣ
ΑΕΙ ΞΑΝΑ ΝΑ ΠΟΥΜΕ
ΜΑΛΑΚΙΣΜΕΝΑ
ΠΑΡΤΕ ΚΑΝΑ ΧΑΠΙ ΠΑΛΕΒΟΤΑΝΙΛ ΜΕ ΑΝΤΙΠΑΛΕΥΩΝ ΚΑΙ ΞΑΝΑΠΑΛΕΒΑΞ ΜΠΑΣ ΚΑΙ ΣΤΡΩΣΕΤΕ ΚΑ8ΥΣΤΕΡΗΜΕΝΟΙ
ΕΓΩ ΣΑΣ ΚΡΙΝΩ ΤΟ ΚΑΤΑΛΑΒΑΙΝΕΤΕ Η' ΜΠΟΡΕΛΙ?
_________________
Η ΖΩΗ ΜΟΥ;OΛΗ Η ΦΙΛΟΣΟΦΙΑ...
 |
|
| Επιστροφή στην κορυφή |
|
 |
gianiss
Πρύτανης
Εγγραφή: 18 Ιούλ 2011
Δημοσιεύσεις: 6073
|
| Δημοσιεύθηκε: Πεμ Σεπ 28, 2017 12:45 pm Θέμα δημοσίευσης: |
|
|
| Παράθεση: | skapaneas
Ολα αυτα που λες και ... οι εξηγησεις που δινεις, ειναι προσωπικες σου ερμηνειες στη Γενεση, αοριστες και χωρις καμια απολυτως αναφορα σε συγκεκριμενα χωρία ( και την εστω ελευθερη μεταφραση τους απο σενα ) μεσα απο τα οποία χωρία να υποστηριζονται ολα αυτα τα "αυθαιρετα" που λες . |
Δεν είναι ερμηνείες , αλλά “εξηγήσεις” των περιγραφών όσων αναφέρονται στην γένεση για την πρώτη ημέρα της δημιουργίας .
Αναφέρω όσα περιγράφει ο Μωυσής , όπως τα φανταζόταν στην εποχή του με τις περιορισμένες γνώσεις του κόσμου που ο ίδιος είχε, καθώς δεν γνώριζε πως η γη είναι μια περιστρεφόμενη σφαιρική σβούρα , και λογικό είναι να μην μπορεί να εξηγήσει την φυσιολογική εναλλαγή του φωτός και του σκότους , που ο ίδιος ονομάζει -για να καταλάβουν οι γιδοβοσκοί σε τι αναφέρεται-, το μεν “φως=ημέρα” και το “σκότος=νύχτα” , δίνοντας και την φυσιολογική διάρκεια του γήινου ημερονυχτίου , που είναι η γνωστή σε όλους τους γιδοβοσκούς διάρκεια της εναλλαγής εσπέρας – πρωινού .(η περιγραφή στο κείμενο “ και εγένετο εσπέρα και εγένετο πρωί , ημέρα μία”, αυτό ορίζει ξεκάθαρα) | Παράθεση: |
Πραγμα που σημαινει οτι στα σημεια που η ανθρωπινη ερμηνεια παρεκλινει απο το ορθο ( που μονο ο θεος το γνωριζει ), υπαρχει αμεσα θεια παρεμβαση η οποία επαναφερει την ερμηνεια στο δρομο τον κανονικο ( κατα θεον )
|
Λες μπούρδες , διαψεύδοντας τον εαυτό σου , όταν έλεγες πως ο καθένας πρέπει να ερμηνεύει τις γραφές όπως τις καταλαβαίνει , και να μην παίρνει τοις μετρητοίς όσα αναφέρονται εκεί.
Φίλε τα έχεις χαμένα , δεν νογάς τι λες την μια μέρα και τι την επόμενη .
| Παράθεση: | Οσο για την απαντηση στο υστερογραφο σου, που επιμενεις, ειχα μια ελπιδα οτι θα την εβρισκες μονο σου ( την απαντηση ) ... αλλά ματαια
Την απαντηση την αναφερει ρητα ο αγαπημενος σου Ευαγγελιστης Ιωαννης, Κεφαλαιο πρωτο, Στιχοι 1-5
ΕΝ ἀρχῇ ἦν ὁ Λόγος, καὶ ὁ Λόγος ἦν πρὸς τὸν Θεόν, καὶ Θεὸς ἦν ὁ Λόγος.
2 Οὗτος ἦν ἐν ἀρχῇ πρὸς τὸν Θεόν.
3 πάντα δι' αὐτοῦ ἐγένετο, καὶ χωρὶς αὐτοῦ ἐγένετο οὐδὲ ἓν ὃ γέγονεν.
4 ἐν αὐτῷ ζωὴ ἦν, καὶ ἡ ζωὴ ἦν τὸ φῶς τῶν ἀνθρώπων.
5 καὶ τὸ φῶς ἐν τῇ σκοτίᾳ φαίνει, καὶ ἡ σκοτία αὐτὸ οὐ κατέλαβεν.
Ο “λόγο(ς)” λοιπον ειναι σαφης
Χωρις το Υιο και Λογο του Θεου του Ζωντος η Δημιουργια θα ηταν αδυνατη
|
Απίστευτο πόσος χρόνος σου πήρε να φανταστείς μια τόσο μεγάλη μπαρούφα , ως απάντηση μιας ξεκάθαρα απλής ερώτηση , ερώτησης “λογικής κρίσεως”
Με ποια “λογική” η δημιουργία του κόσμου – και ειδικά του ανθρώπου – θα ήταν αδύνατη χωρίς τον υιό, όπως χαριτωμένα και αυθαίρετα , πέταξες .
Σε ρωτώ ξανά , αν δεν δημιουργείτο άνθρωπος , ή αν δεν αμάρτανε το δημιούργημα τους , ποια η ανάγκη ύπαρξης του μεσσία ?
Δεν εξετάζουμε το θέμα θεολογικά , αλλά φιλοσοφικά / λογικά .
. |
|
| Επιστροφή στην κορυφή |
|
|
gianiss
Πρύτανης
Εγγραφή: 18 Ιούλ 2011
Δημοσιεύσεις: 6073
|
| Δημοσιεύθηκε: Πεμ Σεπ 28, 2017 12:53 pm Θέμα δημοσίευσης: |
|
|
| skapaneas έγραψε: |  ... Ουδεις φιλοσοφος αθεος ....  Ολα τα ... ονομαζομενα νοητικα πειραματα ειναι ... απατες .... Η Ζωη Εχει Το Νοημα Που Της Δινεις ...
| gianiss έγραψε: | | Για να μην μπορείς να την καταλάβεις όπως σαφώς περιγράφεται στην γένεση , θα πει πως εσύ και οι όμοιοί σου , έχετε νοημοσύνη μηρυκαστικών |
Και μια και αναφερεσαι σε νοημοσυνη μυρηκαστικων, δοκιμασε να λυσεις αυτο ↓ το Γριφο που εδωσα στον Ιωαννη ...
... Και οχι μόνο
skapaneas
έγραψε: | Γριφος
Μια ηλεκτροκινητη αμαξοστοιχια, αποτελειται απο τη μηχανη και 4 βαγονια ( πεντα"στοιχειακη" αμαξοστοιχια )
Η μηχανη εχει νευτωνεια μαζα m1 και παρεχει στην αμαξοστοιχια "καθαρη" σταθερη κινητηρια δυναμη F
Να αποδειχθει οτι :
οταν καθε βαγονι εχει νευτωνεια μαζα ιση με το 1/3 της νευτωνειας μαζας του προηγουμενου του "στοιχειου"
και η αμαξοστοιχια που εχει νευτωνεια μαζα m κινειται ευθυγραμμα
τοτε η νευτωνεια μαζα της ειναι 121 φορες μικροτερη απο τη νευτωνεια μαζα της μηχανης |
Αν δεν τον λυσεις, τοτε η νοημοσυνη σου ( η δικη σου νοημοσυνη αποκλειστικα και οχι άλλων επιδοξων λυτών ) ειναι αυτη που λες στην παραθεση
Και εναλλακτικα, αν διαφωνεις εξ αρχης με το αποτελεσμα που "προδικαζει" ο παραπανω ↑ Γριφος, βρες "το λαθος" μου βασει του οποίου παραγεται το αποτελεσμα που λεω ...
... Δηλαδη οτι η συνολικη νευτωνεια μαζα του συρμου ειναι μικροτερη κατα 121 φορες της νευτωνειας μαζας της μηχανης
Και ... εννοειται οτι αν βρεις "το λαθος" μου, η νοημοσυνη σου θα υπερβαινει τη δικη μου  ... α πο δε δει γμε να  
Ο ανθρωπος ανακαλυπτει οντως παντοτε ο,τι πιστευει Σε ποιο υπαρκτο επιστημονικο ερωτημα απανταει ο Αϊνσταϊν με την ειδικη σχετικοτητα ; ;
Η υποθεση γινεται πίστη οταν της αφιερωνεις ενεργεια Σκεψου τι πιστευεις Η διαφορά μεταξυ του ειναι και του γιγνεσθαι ειναι η συνειδηση |
Χα! χα! Χα!
Το άλλο με τον Τοτό πες , αυτό που υποσχέθηκες πως θα προκαλέσει μέγα επιστημονικό σεισμό .
Εκεί να δεις γέλιο που θα πέσει .
Ρε συ φίλε , ξεκαθάρισε πρώτα στο νιο νιο σου , τι είναι “μάζα” , και μετά έλα να κουβεντιάσουμε.
Την μια λες πως κάθε υλικό σώμα κινούμενο με σταθερή ταχύτητα – ή είναι ακίνητο – ΔΕΝ έχει μάζα , την άλλη πως κάθε υλικό σώμα σε περιβάλλον έλλειψης βαρύτητας ΔΕΝ έχει μάζα , έτσι – μας λες – πως μια μπάλα μπάσκετ και μια άλλη μπάλα ίδιου μεγέθους από συμπαγή σίδερο , έχουν μηδενική μάζα στο διαστημικό σταθμό καθώς έχουν μηδενικό βάρος , και έχουν πράγματι μηδενικό βάρος εκεί , αλλά όχι μηδενική μάζα , καθώς άλλο το βάρος και άλλο η “μάζα” ενός υλικού σώματος.
Σου πρότεινα – αν θυμάσαι - δύο “νοητικά” πειράματα , για να διαπιστώσεις την ύπαρξη μάζας και την μεγάλη διαφορά στην ποσότητα της μάζας στις δύο μπάλες.
Βέβαια εσύ δεν “μασάς” από “νοητικά” πειράματα , καθώς αυτά είναι μόνο για τους νοήμονες. , όχι για τους α νοήμονες.
Κάπου διάβασα να λες σε κάποιον , πως η μάζα ορίζεται από την δύναμη που εξασκείται για να την κινεί με επιτάχυνση ένα υλικό σώμα .
Για να καταλάβεις το λάθος , σου θέτω άλλο νοητικό πείραμα που απαιτεί βεβαίως βασικές γνώσεις φυσικής (αστροφυσικής)
Ένα διαστημόπλοιο πλησιάζει έναν άγνωστο πλανήτη και μπαίνει σε τροχιά γύρο του .
Ο υπεύθυνος της πτήσης , μετά από υπολογισμούς αναφέρει στον “καπετάνιο” την σύνθεση της ύλης του πλανήτη , λέγοντας πως η συνολική μάζα του , αποτελείται κυρίως από μαγνήσιο ( χημικό στοιχείο με ατομικό αριθμό δώδεκα)
Συμπεραίνει δηλαδή ο βλάκας πως ο πλανήτης έχει μάζα – άκουσον άκουσον – και μάλιστα μπόρεσε να υπολογίσει και την ποσότητα της ...... χωρίς καν να την κουνήσει , αν είναι δυνατόν , βάση με τα όσα σοφά εσύ γνωρίζεις για την μάζα .
Μα είναι δυνατόν να μπορεί να τα υπολογίσει όλα αυτά?
Τι λες εσύ ,ο εμπνευστής της “μηδενικής” μάζας στο διαστρικό χώρο?
Αλλά ξέρω ξέρω , τα νοητικά πειράματα / γρίφοι, είναι – εξ ορισμού – για νοήμονες , δεν είναι για σένα.
Θα σου προτείνω λοιπόν κάτι ποιο απλό να ασχοληθείς , που ενδεχομένως είναι και του δικού σου βεληνεκούς .
Σε μια λίμνη αναβλύζει μετά από ένα σεισμό, από διαφορετικά σημεία του πυθμένα της , κάποιο υγρό ορυκτό που επιπλέει στην επιφάνεια της .
Η ποσότητα που εκλύεται καθημερινά , διπλασιάζει την επιφάνεια του υγρού που επιπλέει .
Έτσι που σε 76 ημέρες καλύπτεται ολοκληρωτικά όλη η επιφάνεια της λίμνης που είναι συνολικά 76 τετραγωνικά χιλιόμετρα .
Ερωτώ....
Πόσες ημέρες χρειάστηκε στο ορυκτό , να καλύψει την μισή επιφάνεια της λίμνης?
Για πες !
Απλό είναι...
(Πρόκειται για γρίφο λογικής , δεν απαιτούνται ειδικές γνώσεις της συμπεριφοράς υγρών ορυκτών)
. |
|
| Επιστροφή στην κορυφή |
|
|
skapaneas
Πρύτανης
Εγγραφή: 13 Μάϊ 2007
Δημοσιεύσεις: 12421
Τόπος: Εδώ ........ Χρόνος: Τώρα ....... Τρόπος: Απλά + Λαϊκά
|
| Δημοσιεύθηκε: Παρ Σεπ 29, 2017 4:57 am Θέμα δημοσίευσης: |
|
|
... Ουδεις φιλοσοφος αθεος .... Ολα τα ... ονομαζομενα νοητικα πειραματα ειναι ... απατες .... Η Ζωη Εχει Το Νοημα Που Της Δινεις ...
| gianiss έγραψε: | | Παράθεση: | skapaneas
Ολα αυτα που λες και ... οι εξηγησεις που δινεις, ειναι προσωπικες σου ερμηνειες στη Γενεση, αοριστες και χωρις καμια απολυτως αναφορα σε συγκεκριμενα χωρία ( και την εστω ελευθερη μεταφραση τους απο σενα ) μεσα απο τα οποία χωρία να υποστηριζονται ολα αυτα τα "αυθαιρετα" που λες . |
Δεν είναι ερμηνείες , αλλά “εξηγήσεις” των περιγραφών όσων αναφέρονται στην γένεση για την πρώτη ημέρα της δημιουργίας .
Αναφέρω όσα περιγράφει ο Μωυσής , όπως τα φανταζόταν στην εποχή του με τις περιορισμένες γνώσεις του κόσμου που ο ίδιος είχε, καθώς δεν γνώριζε πως η γη είναι μια περιστρεφόμενη σφαιρική σβούρα , και λογικό είναι να μην μπορεί να εξηγήσει την φυσιολογική εναλλαγή του φωτός και του σκότους , που ο ίδιος ονομάζει -για να καταλάβουν οι γιδοβοσκοί σε τι αναφέρεται-, το μεν “φως=ημέρα” και το “σκότος=νύχτα” , δίνοντας και την φυσιολογική διάρκεια του γήινου ημερονυχτίου , που είναι η γνωστή σε όλους τους γιδοβοσκούς διάρκεια της εναλλαγής εσπέρας – πρωινού .(η περιγραφή στο κείμενο “ και εγένετο εσπέρα και εγένετο πρωί , ημέρα μία”, αυτό ορίζει ξεκάθαρα)
Οι "εξηγησεις" σου ( που δε στις ζητησε κανείς ) ειναι προσαρμογες δικες σου ( και αρα ερμηνειες σου ) αυτων που λεει η Γενεση ( και οχι ο Μωϋσης ) σε αυτα που ξερεις εσυ σχετικα με τους ορους που αναφερονται στο σχετικο κειμενο ...
Μονο και μονο για να καταλαβαινεις πρακτικα ( εσυ ) σε τι αναφερεται Ο Λογος Του Θεου
Κι οσο για αυτα που νομιζεις εσυ οτι ηξερε ή δεν ηξερε ο Μωϋσης, ειναι δικες σου εικασιες για τις γνωσεις του, που σημειωτεον "ηταν" γιος του Φαραω ( κατα το κειμενο ) και αρα διδαγμενος απο τους ιερεις των αιγυπτιων κι αρα μυημενος σε γνωσεις απροσιτες για τον καθημερινο πολιτη της εποχης του
| Παράθεση: | Πραγμα που σημαινει οτι στα σημεια που η ανθρωπινη ερμηνεια παρεκλινει απο το ορθο ( που μονο ο θεος το γνωριζει ), υπαρχει αμεσα θεια παρεμβαση η οποία επαναφερει την ερμηνεια στο δρομο τον κανονικο ( κατα θεον )
|
Λες μπούρδες , διαψεύδοντας τον εαυτό σου , όταν έλεγες πως ο καθένας πρέπει να ερμηνεύει τις γραφές όπως τις καταλαβαίνει , και να μην παίρνει τοις μετρητοίς όσα αναφέρονται εκεί.
Φίλε τα έχεις χαμένα , δεν νογάς τι λες την μια μέρα και τι την επόμενη
Αν ειναι να ερμηνευεις την Αγια Γραφη για πλακα, καλυτερα για σενα να μη το κάνεις γιατι χρεωνεσαι ασκοπα
Η ερμηνεια της Αγιας Γραφης πρεπει να γινεται με σκοπο την κατανοηση και την προσωπικη εφαρμογη
Οταν λοιπον ερμηνευεις ανθρωπινα Το Λογο Του Θεου με σκοπο την προσωπικη απο σενα εφαρμογη Του, με δεδομενο οτι οι ανθρωπινες ερμηνειες ειναι ατελεις εκ φυσεως, απαιτειται η διορθωση η επεμβατικη του Θεου με επικληση Του απο σενα ( που ερμηνευεις Το Λογο Το Θεου ), γιατι δεν μπορεις να ξερεις ( ως ερμηνευτης ) τι ακριβως εννοει ο Θεος με Το Λογο Του
| Παράθεση: | Οσο για την απαντηση στο υστερογραφο σου, που επιμενεις, ειχα μια ελπιδα οτι θα την εβρισκες μονο σου ( την απαντηση ) ... αλλά ματαια
Την απαντηση την αναφερει ρητα ο αγαπημενος σου Ευαγγελιστης Ιωαννης, Κεφαλαιο πρωτο, Στιχοι 1-5
ΕΝ ἀρχῇ ἦν ὁ Λόγος, καὶ ὁ Λόγος ἦν πρὸς τὸν Θεόν, καὶ Θεὸς ἦν ὁ Λόγος.
2 Οὗτος ἦν ἐν ἀρχῇ πρὸς τὸν Θεόν.
3 πάντα δι' αὐτοῦ ἐγένετο, καὶ χωρὶς αὐτοῦ ἐγένετο οὐδὲ ἓν ὃ γέγονεν.
4 ἐν αὐτῷ ζωὴ ἦν, καὶ ἡ ζωὴ ἦν τὸ φῶς τῶν ἀνθρώπων.
5 καὶ τὸ φῶς ἐν τῇ σκοτίᾳ φαίνει, καὶ ἡ σκοτία αὐτὸ οὐ κατέλαβεν.
Ο “λόγο(ς)” λοιπον ειναι σαφης
Χωρις το Υιο και Λογο του Θεου του Ζωντος η Δημιουργια θα ηταν αδυνατη |
Απίστευτο πόσος χρόνος σου πήρε να φανταστείς μια τόσο μεγάλη μπαρούφα , ως απάντηση μιας ξεκάθαρα απλής ερώτηση , ερώτησης “λογικής κρίσεως”
Με ποια “λογική” η δημιουργία του κόσμου – και ειδικά του ανθρώπου – θα ήταν αδύνατη χωρίς τον υιό, όπως χαριτωμένα και αυθαίρετα , πέταξες .
Σε ρωτώ ξανά , αν δεν δημιουργείτο άνθρωπος , ή αν δεν αμάρτανε το δημιούργημα τους , ποια η ανάγκη ύπαρξης του μεσσία ?
Δεν εξετάζουμε το θέμα θεολογικά , αλλά φιλοσοφικά / λογικά
Δεν υπαρχει "λογικη" σε αυτο που ρωτας
Αυτο ειναι το Βασικο Δογμα του Χριστιανισμου
Ο Θεος ειναι Τριαδικος και ο Υιος ειναι το Προσωπο δια Του οποίου ο Πατηρ δημιουργησε τον κοσμο εν Πνευματι Αγιω
Προφανως επειδη ακριβως δεν "καταλαβαινεις" ( που σημαινει δεν αποδεχεσαι ) το συγκεκριμενο Δογμα γι΄αυτο και εισαι αθεος
Αν καταλαβες νοητικα αυτη τη βασικη δογματικη θεση του Χριστιανισμου ( κι αυτο δεν σημαινει βεβαια οτι ταυτοχρονα την αποδεχεσαι ) μπορουμε να προχωρησουμε στο μεσσιανικο ρολο του Χριστου
Παντα εννοειται με τις ερωτησεις απο σενα να διατυπωνονται καλοπροαιρετα και επειδη οπως λες εισαι εραστης της αληθειας όπου κι αν βρισκεται και όποια εκφραση κι αν εχει |
Ο ανθρωπος ανακαλυπτει οντως παντοτε ο,τι πιστευει Σε ποιο υπαρκτο επιστημονικο ερωτημα απανταει ο Αϊνσταϊν με την ειδικη σχετικοτητα ; ;
Η υποθεση γινεται πίστη οταν της αφιερωνεις ενεργεια Σκεψου τι πιστευεις Η διαφορά μεταξυ του ειναι και του γιγνεσθαι ειναι η συνειδηση
_________________
Ο ανθρωπος ειναι ο λογος του συμπαντος |
|
| Επιστροφή στην κορυφή |
|
|
skapaneas
Πρύτανης
Εγγραφή: 13 Μάϊ 2007
Δημοσιεύσεις: 12421
Τόπος: Εδώ ........ Χρόνος: Τώρα ....... Τρόπος: Απλά + Λαϊκά
|
| Δημοσιεύθηκε: Παρ Σεπ 29, 2017 5:35 am Θέμα δημοσίευσης: |
|
|
... Ουδεις φιλοσοφος αθεος .... Ολα τα ... ονομαζομενα νοητικα πειραματα ειναι ... απατες .... Η Ζωη Εχει Το Νοημα Που Της Δινεις ...
| gianiss έγραψε: | | skapaneas έγραψε: | skapaneas
έγραψε: | Γριφος
Μια ηλεκτροκινητη αμαξοστοιχια, αποτελειται απο τη μηχανη και 4 βαγονια ( πεντα"στοιχειακη" αμαξοστοιχια )
Η μηχανη εχει νευτωνεια μαζα m1 και παρεχει στην αμαξοστοιχια "καθαρη" σταθερη κινητηρια δυναμη F
Να αποδειχθει οτι :
οταν καθε βαγονι εχει νευτωνεια μαζα ιση με το 1/3 της νευτωνειας μαζας του προηγουμενου του "στοιχειου"
και η αμαξοστοιχια που εχει νευτωνεια μαζα m κινειται ευθυγραμμα
τοτε η νευτωνεια μαζα της ειναι 121 φορες μικροτερη απο τη νευτωνεια μαζα της μηχανης |
|
Χα! χα! Χα!
Το άλλο με τον Τοτό πες , αυτό που υποσχέθηκες πως θα προκαλέσει μέγα επιστημονικό σεισμό .
Εκεί να δεις γέλιο που θα πέσει .
Ρε συ φίλε , ξεκαθάρισε πρώτα στο νιο νιο σου , τι είναι “μάζα” , και μετά έλα να κουβεντιάσουμε.
Την μια λες πως κάθε υλικό σώμα κινούμενο με σταθερή ταχύτητα – ή είναι ακίνητο – ΔΕΝ έχει μάζα , την άλλη πως κάθε υλικό σώμα σε περιβάλλον έλλειψης βαρύτητας ΔΕΝ έχει μάζα , έτσι – μας λες – πως μια μπάλα μπάσκετ και μια άλλη μπάλα ίδιου μεγέθους από συμπαγή σίδερο , έχουν μηδενική μάζα στο διαστημικό σταθμό καθώς έχουν μηδενικό βάρος , και έχουν πράγματι μηδενικό βάρος εκεί , αλλά όχι μηδενική μάζα , καθώς άλλο το βάρος και άλλο η “μάζα” ενός υλικού σώματος.
Σου πρότεινα – αν θυμάσαι - δύο “νοητικά” πειράματα , για να διαπιστώσεις την ύπαρξη μάζας και την μεγάλη διαφορά στην ποσότητα της μάζας στις δύο μπάλες.
Βέβαια εσύ δεν “μασάς” από “νοητικά” πειράματα , καθώς αυτά είναι μόνο για τους νοήμονες. , όχι για τους α νοήμονες.
Αυτα που λεω εγω για τη μαζα ειναι "ασχετα" με αυτα που λεει ο Νευτωνας για αυτην
Γι΄αυτο και στο Γριφο, όπου αναφερω τη μαζα, διευκρινιζω οτι την εννοω νευτωνεια
Κάπου διάβασα να λες σε κάποιον , πως η μάζα ορίζεται από την δύναμη που εξασκείται για να την κινεί με επιτάχυνση ένα υλικό σώμα .
Για να καταλάβεις το λάθος , σου θέτω άλλο νοητικό πείραμα που απαιτεί βεβαίως βασικές γνώσεις φυσικής (αστροφυσικής)
Ένα διαστημόπλοιο πλησιάζει έναν άγνωστο πλανήτη και μπαίνει σε τροχιά γύρο του .
Ο υπεύθυνος της πτήσης , μετά από υπολογισμούς αναφέρει στον “καπετάνιο” την σύνθεση της ύλης του πλανήτη , λέγοντας πως η συνολική μάζα του , αποτελείται κυρίως από μαγνήσιο ( χημικό στοιχείο με ατομικό αριθμό δώδεκα)
Συμπεραίνει δηλαδή ο βλάκας πως ο πλανήτης έχει μάζα – άκουσον άκουσον – και μάλιστα μπόρεσε να υπολογίσει και την ποσότητα της ...... χωρίς καν να την κουνήσει , αν είναι δυνατόν , βάση με τα όσα σοφά εσύ γνωρίζεις για την μάζα .
Μα είναι δυνατόν να μπορεί να τα υπολογίσει όλα αυτά?
Τι λες εσύ ,ο εμπνευστής της “μηδενικής” μάζας στο διαστρικό χώρο?
Αλλά ξέρω ξέρω , τα νοητικά πειράματα / γρίφοι, είναι – εξ ορισμού – για νοήμονες , δεν είναι για σένα.
Αντι να "εξηγεις" ( αυτα που δεν ξερεις εννοειται ) με ... νοητικα πειραματα, καλυτερα να λες κατ΄ευθειαν την όποια εξηγηση θεωρεις οτι αρμοζει σε καθε περιπτωση φυσικης
( τα σχολια σου τα προσωπικα τα εκτος φυσικης μονο κακοπροαιρετα και κακοβουλα μπορουν να χαρακτηριστουν )
Οσο ... για το παραδειγμα ( σου ), με τον υποτιθεμενο υπολογισμο της μαζας του πλανητη, αυτο βασιζεται στη συγχυση σου σχετικα με την υλη και τη μαζα
Και ειπαμε : άλλο η υλη ενος σωματος και άλλο η μαζα του σωματος αυτου
Η υλη ενος ( υλικου ) σωματος παραμενει σταθερη 
Ενω η μαζα του μεταβαλλεται, οπως λεει και ο Γριφος που εχω ηδη δωσει
Θα σου προτείνω λοιπόν κάτι ποιο απλό να ασχοληθείς , που ενδεχομένως είναι και του δικού σου βεληνεκούς .
Σε μια λίμνη αναβλύζει μετά από ένα σεισμό, από διαφορετικά σημεία του πυθμένα της , κάποιο υγρό ορυκτό που επιπλέει στην επιφάνεια της .
Η ποσότητα που εκλύεται καθημερινά , διπλασιάζει την επιφάνεια του υγρού που επιπλέει .
Έτσι που σε 76 ημέρες καλύπτεται ολοκληρωτικά όλη η επιφάνεια της λίμνης που είναι συνολικά 76 τετραγωνικά χιλιόμετρα .
Ερωτώ....
Πόσες ημέρες χρειάστηκε στο ορυκτό , να καλύψει την μισή επιφάνεια της λίμνης?
Για πες !
Απλό είναι...
(Πρόκειται για γρίφο λογικής , δεν απαιτούνται ειδικές γνώσεις της συμπεριφοράς υγρών ορυκτών)
"Θα σου απαντησω" στο παραπανω ερωτημα ( το οποίο προφανεστατα δεν ειναι δικο σου ) αν ξεκαθαρισεις γραπτα ( και ... κατανοητα ) τι ειναι η υλη και τι ειναι η μαζα ενος σωματος
Ελπιζω μονο να μη υπερβεις τις 75 μερες για να βρεις την απαντηση
Και βεβαια 75 ωρες ή 75 λεπτα ή πολυ περισσοτερο 75 sec θα ηταν υπερβολικη απαιτηση |
Ο ανθρωπος ανακαλυπτει οντως παντοτε ο,τι πιστευει Σε ποιο υπαρκτο επιστημονικο ερωτημα απανταει ο Αϊνσταϊν με την ειδικη σχετικοτητα ; ;
Η υποθεση γινεται πίστη οταν της αφιερωνεις ενεργεια Σκεψου τι πιστευεις Η διαφορά μεταξυ του ειναι και του γιγνεσθαι ειναι η συνειδηση
_________________
Ο ανθρωπος ειναι ο λογος του συμπαντος |
|
| Επιστροφή στην κορυφή |
|
|
gianiss
Πρύτανης
Εγγραφή: 18 Ιούλ 2011
Δημοσιεύσεις: 6073
|
| Δημοσιεύθηκε: Παρ Οκτ 06, 2017 6:24 pm Θέμα δημοσίευσης: |
|
|
| Παράθεση: | skapaneas
Οι "εξηγησεις" σου ( που δε στις ζητησε κανείς ) ειναι προσαρμογες δικες σου ( και αρα ερμηνειες σου ) αυτων που λεει η Γενεση ( και οχι ο Μωϋσης ) σε αυτα που ξερεις εσυ σχετικα με τους ορους που αναφερονται στο σχετικο κειμενο ... |
Εξηγώ , δεν ερμηνεύω , όσα γράφει ο Μωυσής στην γένεση.
Εξηγώ δηλαδή την “λογική” αυτών ακριβώς που περιγράφει, έτσι που να συμβαδίζουν με τις γνώσεις της εποχής που γράφτηκαν , και το ακροατήριο που απευθύνεται .
Γνωρίζω και τις πιθανές επιρροές άλλων δοξασιών , που είχε πρόσβαση ο Μωυσής , και την επιρροή μυστικιστικών δοξασιών του Αιγυπτιακού ιερατείου και των “ερμητικών” κείμενων , όπου και εκεί γίνεται αναφορά στην δημιουργία του κόσμου
Επαναλαμβάνω λοιπόν
Εξηγώ δεν ερμηνεύω -όπως λες- το κείμενο της γένεσης .
Ο Μωυσής αναφέρεται και ονομάζει τα πράγματα με το γνωστό στους γιδοβοσκούς όνομα , “ουρανός”, “γη” , “ύδωρ”, “φως”, “σκότος”, “ημέρα” , “νύχτα”, “εσπέρα”, “πρωί” , αλλά και τις συνεχείς εναλλαγές – εσπέρα-πρωί- ορίζοντας σαφώς και την διάρκεια ενός πλήρους κανονικού γήινου ημερονυχτίου ως “μία ημέρα” , και αυτό όλοι οι Εβραίοι πατέρες σου – ακόμα και ο Ιησούς- κατάλαβαν να αναφέρεται στην γένεση .
Οι Εβραίοι πατέρες σου – και ο Ιησούς – δεν ήταν “πονηροί” σαν εσένα , που γνωρίζοντας τα πρόσφατα επιστημονικά δεδομένα , προσπαθείς να αλλάξεις την διάρκεια της μιας γήινης μέρας, που – επαναλαμβάνω – περιγράφεται με απόλυτη σαφήνεια στην γένεση (και βράδιασε και εξημέρωσε , συμπληρώθηκε η μία ημέρα.
Η γένεση δεν είναι ένα φιλοσοφικό/επιστημονικό κείμενο , αλλά ένα φανταστικό παραμύθι.
Είναι ένας μύθος εκείνης της εποχής - για αυτό δεν έχει “λογική” εξήγηση με τις σημερινές επιστημονικές γνώσεις και η ροή αυτών που περιγράφει , όπως για παράδειγμα η δημιουργία φυτών και δέντρων , πριν την δημιουργία του ήλιου.
Σε ρωτώ .
Για με ποια “λογική” ....ερμηνεύεις διαφορετικά την διάρκεια της μιας ημέρας .
Αυτό που αναφέρει η γένεση , είναι πολύ απλό.
Βράδυ +πρωί = μια μέρα , τόσο δύσκολο σου είναι?
| Παράθεση: | Δεν υπαρχει "λογικη" σε αυτο που ρωτας
Αυτο ειναι το Βασικο Δογμα του Χριστιανισμου |
Επομένως παραδέχεσαι τον παραλογισμό σου , και επιμένεις να δέχεσαι κάτι , μόνο και μόνο γιατί αυτό σου υπέβαλαν από νήπιο .
Με αυτή την “λογική” σου , αν είχες γεννηθεί στο Αφγανιστάν , θα ήσουν τώρα ένας φανατικός Μουσουλμάνος Ταλιμπάν.
Συμφωνείς?
Αν δεν συμφωνείς , αιτιολόγησε για ποιο “λόγο” , θα πίστευες εσύ κάτι διαφορετικό απο αυτό που θα σου είχαν υποβάλει εξ αρχής ?
Υ.Γ
Όσο για τις “εξηγήσεις" μου που δε τις ζητησε κανείς” όπως λες , είναι απαραίτητες στις αυθαίρετες αντιεπιστημονικές δικές σας ερμηνείες .
Είπαμε να πετάτε κάπου και καμιά μπούρδα, και να μένει αναπάντητη , αλλά όχι τόσες πολλές για να δικαιολογίσεται ένα παραμυθάκι
. |
|
| Επιστροφή στην κορυφή |
|
|
gianiss
Πρύτανης
Εγγραφή: 18 Ιούλ 2011
Δημοσιεύσεις: 6073
|
| Δημοσιεύθηκε: Παρ Οκτ 06, 2017 6:33 pm Θέμα δημοσίευσης: |
|
|
| Παράθεση: | skapaneas
( τα σχολια σου τα προσωπικα τα εκτος φυσικης μονο κακοπροαιρετα και κακοβουλα μπορουν να χαρακτηριστουν ) |
Προφανώς κατάλαβες λάθος φίλε.
Αυτά που ανέφερα , δεν ήταν για σένα αλλά για τον ...¨”βλάκα” υπεύθυνο πτήσης ,στο νοητικό πείραμα που σου περιέγραψα με το διαστημόπλοιο και τον πλανήτη .
Ακούς εκεί ο “βλάκας” να αποφανθεί για την μάζα του πλανήτη , χωρίς να τον .... “σπρώξει”, χωρίς να δοκιμάσει να του μεταβάλει την κινητική του κατάσταση .
Όχι σε ρωτώ , εσύ που τα κατέχεις αυτά πολύ καλά , είναι πράγματα αυτά ?
Εξ αποστάσεως – ούτε που τον ακούμπησε τον πλανήτη- να πει τέτοια μπούρδα για την μάζα του ?
Γίνεται ?
Κατάλαβες φίλε μου .
Δεν αναφερόμουν προσωπικά σε σένα , αλλά στον άλλον, που το έπαιζε και ... ειδικός .
Προφανώς εσύ έχεις μπλέξει με δύο “ιδιότητες” της μάζας , να απαιτεί κάποια δύναμη για να αλλάξει την κινητική της κατάσταση (να επιταχύνει / επιβραδύνει ή να.....στρίψει) , και την .... έλξη (κατά Νεύτωνα) που εξασκεί μία μάζα σε μια άλλη γειτονική της μάζα.
Και ούτε να γίνετε λόγος για την “μάζα” στην ΓΘΣ, είναι άλλου παπά βαγγέλιο, μη κατανοητό ακόμα και από ... δεσποτάδες και πολλούς αρχιμανδρίτες.
Για αυτό σου πρότεινα φίλε , να τα παρατήσεις αυτά τα “κόλπα” της συμπεριφοράς της μάζας – που δεν ξέρεις και τι είναι τέλος πάντων – και να εξετάσεις ποιο σοβαρά το παράδοξο του υιού .
Θα καταλάβεις τότε ενδεχομένως - δεν είναι σίγουρο αυτό – σε τι σοβαρά συμπεράσματα οδηγεί , και σχετικά με το “προπατορικό αμάρτημα” , και με την “ελευθερία στην βούληση”, και την λεγόμενη “σωτηρία του ανθρώπου”
Όλα αυτά βέβαια , με καθαρή φιλοσοφική / λογική προσέγγιση και όχι θεολογικό δογματισμό.
Επαναλαμβάνω.
Δεν εξετάζουμε εδώ – σε ένα φιλοσοφικό φόρουμ- θέματα θεολογικού δογματισμού.
Υπάρχουν χίλια δυο φόρουμ θεολογικά για τέτοιες κουβέντες.
. |
|
| Επιστροφή στην κορυφή |
|
|
skapaneas
Πρύτανης
Εγγραφή: 13 Μάϊ 2007
Δημοσιεύσεις: 12421
Τόπος: Εδώ ........ Χρόνος: Τώρα ....... Τρόπος: Απλά + Λαϊκά
|
| Δημοσιεύθηκε: Σαβ Οκτ 07, 2017 10:29 am Θέμα δημοσίευσης: |
|
|
... Ουδεις φιλοσοφος αθεος .... Ολα τα ... ονομαζομενα νοητικα πειραματα ειναι ... απατες .... Η Ζωη Εχει Το Νοημα Που Της Δινεις ...
| gianiss έγραψε: | | Παράθεση: | | skapaneasΟι "εξηγησεις" σου ( που δε στις ζητησε κανείς ) ειναι προσαρμογες δικες σου ( και αρα ερμηνειες σου ) αυτων που λεει η Γενεση ( και οχι ο Μωϋσης ) σε αυτα που ξερεις εσυ σχετικα με τους ορους που αναφερονται στο σχετικο κειμενο ... |
Εξηγώ , δεν ερμηνεύω , όσα γράφει ο Μωυσής στην γένεση.
Εξηγώ δηλαδή την “λογική” αυτών ακριβώς που περιγράφει, έτσι που να συμβαδίζουν με τις γνώσεις της εποχής που γράφτηκαν , και το ακροατήριο που απευθύνεται .
Γνωρίζω και τις πιθανές επιρροές άλλων δοξασιών , που είχε πρόσβαση ο Μωυσής , και την επιρροή μυστικιστικών δοξασιών του Αιγυπτιακού ιερατείου και των “ερμητικών” κείμενων , όπου και εκεί γίνεται αναφορά στην δημιουργία του κόσμου
Επαναλαμβάνω λοιπόν
Εξηγώ δεν ερμηνεύω -όπως λες- το κείμενο της γένεσης .
Ο Μωυσής αναφέρεται και ονομάζει τα πράγματα με το γνωστό στους γιδοβοσκούς όνομα , “ουρανός”, “γη” , “ύδωρ”, “φως”, “σκότος”, “ημέρα” , “νύχτα”, “εσπέρα”, “πρωί” , αλλά και τις συνεχείς εναλλαγές – εσπέρα-πρωί- ορίζοντας σαφώς και την διάρκεια ενός πλήρους κανονικού γήινου ημερονυχτίου ως “μία ημέρα” , και αυτό όλοι οι Εβραίοι πατέρες σου – ακόμα και ο Ιησούς- κατάλαβαν να αναφέρεται στην γένεση .
Οι Εβραίοι πατέρες σου – και ο Ιησούς – δεν ήταν “πονηροί” σαν εσένα , που γνωρίζοντας τα πρόσφατα επιστημονικά δεδομένα , προσπαθείς να αλλάξεις την διάρκεια της μιας γήινης μέρας, που – επαναλαμβάνω – περιγράφεται με απόλυτη σαφήνεια στην γένεση (και βράδιασε και εξημέρωσε , συμπληρώθηκε η μία ημέρα.
Η γένεση δεν είναι ένα φιλοσοφικό/επιστημονικό κείμενο , αλλά ένα φανταστικό παραμύθι.
Είναι ένας μύθος εκείνης της εποχής - για αυτό δεν έχει “λογική” εξήγηση με τις σημερινές επιστημονικές γνώσεις και η ροή αυτών που περιγράφει , όπως για παράδειγμα η δημιουργία φυτών και δέντρων , πριν την δημιουργία του ήλιου.
Σε ρωτώ .
Για με ποια “λογική” ....ερμηνεύεις διαφορετικά την διάρκεια της μιας ημέρας .
Αυτό που αναφέρει η γένεση , είναι πολύ απλό.
Βράδυ +πρωί = μια μέρα , τόσο δύσκολο σου είναι?
| Παράθεση: | Δεν υπαρχει "λογικη" σε αυτο που ρωτας
Αυτο ειναι το Βασικο Δογμα του Χριστιανισμου |
Επομένως παραδέχεσαι τον παραλογισμό σου , και επιμένεις να δέχεσαι κάτι , μόνο και μόνο γιατί αυτό σου υπέβαλαν από νήπιο .
Με αυτή την “λογική” σου , αν είχες γεννηθεί στο Αφγανιστάν , θα ήσουν τώρα ένας φανατικός Μουσουλμάνος Ταλιμπάν.
Συμφωνείς?
Αν δεν συμφωνείς , αιτιολόγησε για ποιο “λόγο” , θα πίστευες εσύ κάτι διαφορετικό απο αυτό που θα σου είχαν υποβάλει εξ αρχής ?
Υ.Γ
Όσο για τις “εξηγήσεις" μου που δε τις ζητησε κανείς” όπως λες , είναι απαραίτητες στις αυθαίρετες αντιεπιστημονικές δικές σας ερμηνείες .
Είπαμε να πετάτε κάπου και καμιά μπούρδα, και να μένει αναπάντητη , αλλά όχι τόσες πολλές για να δικαιολογίσεται ένα παραμυθάκι
. |
Οι εξηγησεις σου στη Γενεση, εντασσονται στην προσπαθεια σου να προσαρμοσεις αυτα που λεει σε οσα ξερεις
Αρα ουσιαστικα αποτελουν ερμηνειες σου με σκοπο να καταστησεις προσιτα σε σενα τα ... ακατανοητα στο ΛτΘ ( Λογο Του Θεου )
Σχετικα με το δογμα και τη "λογικη", σου διαφευγει οτι άλλο το δογμα και άλλο η "λογικη" και οτι το καθε δογμα εχει τη δικη του λογικη
Η δε "λογικη" ειναι ο μαναδικος τροπος για να ανακαλυπτεις και να εισαγεις δογματα
Αρα ειναι κατα βαση η μοναδικη λογικη με την οποία θεσμοθετεις τα διαφορα αξιωματα
'Οποια κι ειναι
Τα οποία στην ουσια ειναι αυθαιρετα, οπως και οι διάφορες ερμηνειες ( σε ο,τιδηποτε )
Γι΄αυτο και οι ερμηνειες, δεν μπορουν να γενικευονται, αλλά εχουν παντοτε προσωπικο και αποκλειστικα ατομικο χαρακτηρα και εφαρμογη
Συνεπως, ο καθε ερμηνευτης, οφειλει πρωτος να εφαρμοζει στην πραξη τις ερμηνειες του και να αποτελει το ζωντανο παραδειγμα των οσων λεει
"παραδειγμα" ( προς αποφυγην ) οι πολιτικοι ...
... που πραγματικα ο,τι λενε το εφαρμοζουν στο λαο ( αυτο τους το αναγνωρζω ) ενω οι ιδιοι ζουν ζωη χαρισαμενη ( κατα πως λενε )
Ο ανθρωπος ανακαλυπτει οντως παντοτε ο,τι πιστευει Σε ποιο υπαρκτο επιστημονικο ερωτημα απανταει ο Αϊνσταϊν με την ειδικη σχετικοτητα ; ;
Η υποθεση γινεται πίστη οταν της αφιερωνεις ενεργεια Σκεψου τι πιστευεις Η διαφορά μεταξυ του ειναι και του γιγνεσθαι ειναι η συνειδηση
_________________
Ο ανθρωπος ειναι ο λογος του συμπαντος |
|
| Επιστροφή στην κορυφή |
|
|
skapaneas
Πρύτανης
Εγγραφή: 13 Μάϊ 2007
Δημοσιεύσεις: 12421
Τόπος: Εδώ ........ Χρόνος: Τώρα ....... Τρόπος: Απλά + Λαϊκά
|
| Δημοσιεύθηκε: Σαβ Οκτ 07, 2017 10:40 am Θέμα δημοσίευσης: |
|
|
... Ουδεις φιλοσοφος αθεος .... Ολα τα ... ονομαζομενα νοητικα πειραματα ειναι ... απατες .... Η Ζωη Εχει Το Νοημα Που Της Δινεις ...
| gianiss έγραψε: | | Παράθεση: | skapaneas
( τα σχολια σου τα προσωπικα τα εκτος φυσικης μονο κακοπροαιρετα και κακοβουλα μπορουν να χαρακτηριστουν ) |
Προφανώς κατάλαβες λάθος φίλε.
Αυτά που ανέφερα , δεν ήταν για σένα αλλά για τον ...¨”βλάκα” υπεύθυνο πτήσης ,στο νοητικό πείραμα που σου περιέγραψα με το διαστημόπλοιο και τον πλανήτη .
Ακούς εκεί ο “βλάκας” να αποφανθεί για την μάζα του πλανήτη , χωρίς να τον .... “σπρώξει”, χωρίς να δοκιμάσει να του μεταβάλει την κινητική του κατάσταση .
Όχι σε ρωτώ , εσύ που τα κατέχεις αυτά πολύ καλά , είναι πράγματα αυτά ?
Εξ αποστάσεως – ούτε που τον ακούμπησε τον πλανήτη- να πει τέτοια μπούρδα για την μάζα του ?
Γίνεται ?
Κατάλαβες φίλε μου .
Δεν αναφερόμουν προσωπικά σε σένα , αλλά στον άλλον, που το έπαιζε και ... ειδικός .
Προφανώς εσύ έχεις μπλέξει με δύο “ιδιότητες” της μάζας , να απαιτεί κάποια δύναμη για να αλλάξει την κινητική της κατάσταση (να επιταχύνει / επιβραδύνει ή να.....στρίψει) , και την .... έλξη (κατά Νεύτωνα) που εξασκεί μία μάζα σε μια άλλη γειτονική της μάζα.
Και ούτε να γίνετε λόγος για την “μάζα” στην ΓΘΣ, είναι άλλου παπά βαγγέλιο, μη κατανοητό ακόμα και από ... δεσποτάδες και πολλούς αρχιμανδρίτες.
Για αυτό σου πρότεινα φίλε , να τα παρατήσεις αυτά τα “κόλπα” της συμπεριφοράς της μάζας – που δεν ξέρεις και τι είναι τέλος πάντων – και να εξετάσεις ποιο σοβαρά το παράδοξο του υιού .
Θα καταλάβεις τότε ενδεχομένως - δεν είναι σίγουρο αυτό – σε τι σοβαρά συμπεράσματα οδηγεί , και σχετικά με το “προπατορικό αμάρτημα” , και με την “ελευθερία στην βούληση”, και την λεγόμενη “σωτηρία του ανθρώπου”
Όλα αυτά βέβαια , με καθαρή φιλοσοφική / λογική προσέγγιση και όχι θεολογικό δογματισμό.
Επαναλαμβάνω.
Δεν εξετάζουμε εδώ – σε ένα φιλοσοφικό φόρουμ- θέματα θεολογικού δογματισμού.
Υπάρχουν χίλια δυο φόρουμ θεολογικά για τέτοιες κουβέντες.
. |
Ο υπευθυνος πτησης καθως τον αποκαλεις, δεν αποφανθηκε για τη μαζα του πλανητη, αλλά για τη συνθεση του την υλικη ( του πλανητη )
( πηγαινε στο παραδειγμα σου και δεσ΄το )
Κι αυτο βεβαια, οχι χωρις να επιδρασει στον πλανητη με καποιο τροπο
( ισως φασματοσκοπικα )
Αν δεν επενεβη κατα κανενα τροπο στον πλανητη, ανιχνευτικα, κι εκανε τους υπολογισμους του με τη δυναμη του μυαλου του μόνο, ε! τοτε ... προκειται για θαυμα
σημειωση
Αυτες οι δυο "ιδιοτητες" της ... μαζας στις οποίες αναφερεσαι, δεν ειναι ιδιοτητες της μαζας, αλλά της υλης ...
Αυτα παθαινεις οτι συγχεεις τη μαζα με τη υλη
Ο ανθρωπος ανακαλυπτει οντως παντοτε ο,τι πιστευει Σε ποιο υπαρκτο επιστημονικο ερωτημα απανταει ο Αϊνσταϊν με την ειδικη σχετικοτητα ; ;
Η υποθεση γινεται πίστη οταν της αφιερωνεις ενεργεια Σκεψου τι πιστευεις Η διαφορά μεταξυ του ειναι και του γιγνεσθαι ειναι η συνειδηση
_________________
Ο ανθρωπος ειναι ο λογος του συμπαντος |
|
| Επιστροφή στην κορυφή |
|
|
gianiss
Πρύτανης
Εγγραφή: 18 Ιούλ 2011
Δημοσιεύσεις: 6073
|
| Δημοσιεύθηκε: Σαβ Οκτ 07, 2017 12:25 pm Θέμα δημοσίευσης: |
|
|
| Παράθεση: | skapaneas
Ο υπευθυνος πτησης καθως τον αποκαλεις, δεν αποφανθηκε για τη μαζα του πλανητη, αλλά για τη συνθεση του την υλικη ( του πλανητη ) |
Η “σύνθεσή του η υλική” - όπως λες – είναι η μάζα του.
Τα έχουμε πει αυτά , αλλά δεν τα καταλαβαίνεις , ας τα αφήσουμε λοιπόν .
| Παράθεση: |
Κι αυτο βεβαια, οχι χωρις να επιδρασει στον πλανητη με καποιο τροπο
( ισως φασματοσκοπικα )
Αν δεν επενεβη κατα κανενα τροπο στον πλανητη, ανιχνευτικα, κι εκανε τους υπολογισμους του με τη δυναμη του μυαλου του μόνο, ε! τοτε ... προκειται για θαυμα
|
Βρε μανία με τα θαύματα......
Επιβεβαιώνεις την άγνοιά σου , με αυτά που λες, αλλά και την άποψή μου πως τα νοητικά πειράματα είναι για νοήμονες που έχουν κάποια σχετική γνώση της φυσικής (έστω και της φυσικής του Νεύτωνα)
Το “νοητικό πείραμα” που σου ανέφερα είναι πολύ απλό , για κάποιον που γνωρίζει την “μάζα” του διαστημοπλοίου , την απόσταση του από τον πλανήτη , την ταχύτητα που κινείται το διαστημόπλοιο και το μέγεθος/διάμετρο/όγκο του πλανήτη
| Παράθεση: | Αυτες οι δυο "ιδιοτητες" της ... μαζας στις οποίες αναφερεσαι, δεν ειναι ιδιοτητες της μαζας, αλλά της υλης ...
|
Είναι “ιδιότητες” της μάζας ενός σώματος , καθώς αυτή εξαρτάται από την πυκνότητα της ύλης που αποτελείται .
Έτσι μια μπάλα “φελλού” έχει μικρότερη “μάζα” από μια άλλη ίδιου μεγέθους από “σίδερο”, και απαιτεί λιγότερη δύναμη για να της αλλάξει την κινητική της κατάσταση .
Το “νοητικό πείραμα” με μια μπάλα μπάσκετ και μια ίδια από σίδερο , που σε περιβάλλον έλλειψης βαρύτητας ζυγίζουν ίδια , στην μάζα τους διαφέρουν κατά πολύ, και αυτό θα το υπολογίσεις από την δύναμη που θα ασκήσεις στην κάθε μια , για να τις .... σπρώξεις .
Σε αυτό αναφερόταν εκείνο το πείραμα που σου έλεγα τότε , και δεν κατάλαβες
Τα έχεις μπερδεμένα φίλε
Βρες κάποιον να στα ξεμπερδέψει , εγώ δεν έχω χρόνο
. |
|
| Επιστροφή στην κορυφή |
|
|
skapaneas
Πρύτανης
Εγγραφή: 13 Μάϊ 2007
Δημοσιεύσεις: 12421
Τόπος: Εδώ ........ Χρόνος: Τώρα ....... Τρόπος: Απλά + Λαϊκά
|
| Δημοσιεύθηκε: Κυρ Οκτ 08, 2017 12:07 am Θέμα δημοσίευσης: |
|
|
... Ουδεις φιλοσοφος αθεος .... Ολα τα ... ονομαζομενα νοητικα πειραματα ειναι ... απατες .... Η Ζωη Εχει Το Νοημα Που Της Δινεις ...
| gianiss έγραψε: | | Παράθεση: | skapaneas
Ο υπευθυνος πτησης καθως τον αποκαλεις, δεν αποφανθηκε για τη μαζα του πλανητη, αλλά για τη συνθεση του την υλικη ( του πλανητη ) |
Η “σύνθεσή του η υλική” - όπως λες – είναι η μάζα του.
Τα έχουμε πει αυτά , αλλά δεν τα καταλαβαίνεις , ας τα αφήσουμε λοιπόν .
| Παράθεση: | Κι αυτο βεβαια, οχι χωρις να επιδρασει στον πλανητη με καποιο τροπο
( ισως φασματοσκοπικα )
Αν δεν επενεβη κατα κανενα τροπο στον πλανητη, ανιχνευτικα, κι εκανε τους υπολογισμους του με τη δυναμη του μυαλου του μόνο, ε! τοτε ... προκειται για θαυμα
|
Βρε μανία με τα θαύματα......
Επιβεβαιώνεις την άγνοιά σου , με αυτά που λες, αλλά και την άποψή μου πως τα νοητικά πειράματα είναι για νοήμονες που έχουν κάποια σχετική γνώση της φυσικής (έστω και της φυσικής του Νεύτωνα)
Το “νοητικό πείραμα” που σου ανέφερα είναι πολύ απλό , για κάποιον που γνωρίζει την “μάζα” του διαστημοπλοίου , την απόσταση του από τον πλανήτη , την ταχύτητα που κινείται το διαστημόπλοιο και το μέγεθος/διάμετρο/όγκο του πλανήτη
| Παράθεση: | | Αυτες οι δυο "ιδιοτητες" της ... μαζας στις οποίες αναφερεσαι, δεν ειναι ιδιοτητες της μαζας, αλλά της υλης ... |
Είναι “ιδιότητες” της μάζας ενός σώματος , καθώς αυτή εξαρτάται από την πυκνότητα της ύλης που αποτελείται .
Έτσι μια μπάλα “φελλού” έχει μικρότερη “μάζα” από μια άλλη ίδιου μεγέθους από “σίδερο”, και απαιτεί λιγότερη δύναμη για να της αλλάξει την κινητική της κατάσταση .
Το “νοητικό πείραμα” με μια μπάλα μπάσκετ και μια ίδια από σίδερο , που σε περιβάλλον έλλειψης βαρύτητας ζυγίζουν ίδια , στην μάζα τους διαφέρουν κατά πολύ, και αυτό θα το υπολογίσεις από την δύναμη που θα ασκήσεις στην κάθε μια , για να τις .... σπρώξεις .
Σε αυτό αναφερόταν εκείνο το πείραμα που σου έλεγα τότε , και δεν κατάλαβες
Τα έχεις μπερδεμένα φίλε
Βρες κάποιον να στα ξεμπερδέψει , εγώ δεν έχω χρόνο |
Η συνθεση η υλικη του πλανητη ειναι ειναι συνθεση υλικη, δεν ειναι μαζα
Η μαζα ειναι αλλο πραγμα
Μαζα ειναι η αδρανεια του υλικου πλανητη και καθε υλικου σωματος
Και καμια απολυτως αντικειμενικη παρατηρηση απο το διαστημοπλοιο δεν μπορει να τη μετρησει
Θυμισου τι ελεγες για τις μπαλες με το ιδιο μεγεθος και απο διαφορετικο υλικο
Το μεγεθος, η διαμετρος και ο ογκος του πλανητη δεν αρκουν για να υπολογιστει η μαζα του
Και στο τελευταιο σου σχολιο το επιβεβαιωνεις ...
... λεγοντας οτι χωρις τη δυναμη που θα ασκησεις στις δυο ισομεγεθεις μπαλες, δεν μπορεις να υπολογισεις τη μαζα καθε μίας
Επαναλαμβανεις δηλαδη αυτο που λεω απο την αρχη :
χωρις δυναμη μετρησιμη να δρα πανω στα υλικα σωματα ειναι αδυνατο να μετρησεις τη νευτωνεια μαζα τους ...
... ή καλυτερα : τη μαζα τους συμφωνα με τη(ν) ( αξιωματικη ) μεθοδο του Νευτωνα
Αυτα που λες για το φελλο και το σιδερο, ειναι εφαρμογη γνωσης που εχει αποκτηθει απο πειραματα
Ενα υλικο σωμα απο ουσια που σου ειναι αγνωστη, δεν εχει μαζα ( νευτωνεια παντα ) γνωστη, μεχρι να εφαρμοσεις πανω του μια γνωστη δυναμη και να μετρησεις την επιταχυνση που του προκαλει
Και μετα βεβαια να εφαρμοσεις τον τυπο F=m.a => m=F/a
Ο ανθρωπος ανακαλυπτει οντως παντοτε ο,τι πιστευει Σε ποιο υπαρκτο επιστημονικο ερωτημα απανταει ο Αϊνσταϊν με την ειδικη σχετικοτητα ; ;
Η υποθεση γινεται πίστη οταν της αφιερωνεις ενεργεια Σκεψου τι πιστευεις Η διαφορά μεταξυ του ειναι και του γιγνεσθαι ειναι η συνειδηση
_________________
Ο ανθρωπος ειναι ο λογος του συμπαντος |
|
| Επιστροφή στην κορυφή |
|
|
gianiss
Πρύτανης
Εγγραφή: 18 Ιούλ 2011
Δημοσιεύσεις: 6073
|
| Δημοσιεύθηκε: Τρι Οκτ 10, 2017 4:52 pm Θέμα δημοσίευσης: |
|
|
| Παράθεση: | skapaneas
Οι εξηγησεις σου στη Γενεση, εντασσονται στην προσπαθεια σου να προσαρμοσεις αυτα που λεει σε οσα ξερεις
Αρα ουσιαστικα αποτελουν ερμηνειες σου με σκοπο να καταστησεις προσιτα σε σενα τα ... ακατανοητα στο ΛτΘ ( Λογο Του Θεου ) |
Εσύ – και κάποιοι αυτοαποκαλούμενοι “επιστήμονες”- ερμηνεύετε τις απλές , κατανοητές περιγραφές της γένεσης , όπως σας βολεύει , αλλάζοντας το νόημα απλών λέξεων , σε μια απέλπιδα προσπάθεια να “κάνετε” η γένεση συμβατή με τα πρόσφατα επιστημονικά δεδομένα .
Έχετε πολύ μεγάλη πλάκα , καθώς προσπερνάτε το γεγονός, πως η ανάγκη για διαφορετική “ερμηνεία” των λέξεων της γένεσης και όσων αυτή περιγράφει , δεν υπήρχε πριν 50-100 χρόνια .
Γιατί?
Γιατί οι γνώσεις της ανθρωπότητας τότε , δεν αμφισβητούσαν τόσο έντονα την εγκυρότητα της γένεσης .
Για τους γιδοβοσκούς – και όλους τους Εβραίους πατέρες σας ,και τον Ιησού, αλλά και όλους τους μεταγενέστερους πατέρες σας – δεν θεωρείτο “τραβηγμένο” να υπάρχει ένα στερεό που διαχωρίζει το νερό του ουρανού (πάνω από το στερέωμα) , από το νερό το κάτω , όπου αργότερα με εντολή του παντοδύναμου Γιαχβέ, θα συγκεντρωθεί στις θάλασσες , τις λίμνες και τα ποτάμια και θα φανεί η στεριά , έτσι για να σχηματιστεί (να κατασκευαστεί) η γη στην όψη και εικόνα που όλοι οι γιδοβοσκοί βιωματικά γνώριζαν.
Η προσπάθεια σας αυτή , γίνεται συνειδητά στο βωμό του “σκοπού” , καθώς η αναξιοπιστία της γένεσης, αποδημεί αυτόματα ολόκληρο το δόγμα της πίστης σας.
Ελπίζω να καταλαβαίνεις γιατί .
| Παράθεση: | Σχετικα με το δογμα και τη "λογικη", σου διαφευγει οτι άλλο το δογμα και άλλο η "λογικη" και οτι το καθε δογμα εχει τη δικη του λογικη
|
Πας καλά ?
Εγώ είμαι που μιλώ για την μεγάλη διαφορά της “λογικής” και του “δόγματος” και όχι εσύ.
Πάλι καλά που επιτέλους κατάλαβες την μεγάλη διαφορά..
Τώρα λοιπόν που ενώ λες πως κατάλαβες την μεγάλη διαφορά της δογματικής και λογικής αλήθειας, και παρόλα αυτά θεωρείς πως κάθε “δόγμα” έχει την δική του “λογική” , είναι καιρός να μου εξηγήσεις την ....“λογική” του “δικού” σου δόγματος
Σε ακούω λοιπόν .
Εξήγησε με ποια “λογική” δέχεσαι την αιώνια ύπαρξη του υιού / σωτήρα του ανθρώπου , αιώνια πριν ο ίδιος ο σωτήρας τους τον δημιουργήσει .
Ό μόνος σοβαρός “λόγος” που μπορείς να επικαλεσθείς , είναι πως ο υιός , γνώριζε αιώνια και με ακρίβεια την στιγμή της δημιουργίας του ανθρώπου , όπως και με απόλυτη σιγουριά γνώριζε πως το δημιούργημά του θα αμάρτανε αμέσως μετά..
Βέβαια , ένα τέτοιο ενδεχόμενο οδηγεί σε .... μονοπάτια άλλα , μην συμβατά με το “δόγμα” σας .
Καταλαβαίνεις που?
Δεν αποκλείεται αυτά να μπορείς να τα εννοήσεις
Όσο για τα άλλα που λες περί “μάζας” επιβεβαιώνουν πόσο άσχετος είσαι με το θέμα , και δεν θα χάσω τον χρόνο μου να σου εξηγήσω ξανά πως μπορείς να υπολογίσεις την μάζα (δηλαδή την ποσότητα της ύλης) ενός άγνωστου πλανήτη και από ποια χημικά στοιχεία ενδεχομένως αποτελείται , αρκεί να γνωρίζεις την μάζα του διαστημοπλοίου που βρίσκεσαι , την απόσταση σου από τον πλανήτη , την σταθερή ταχύτητα με την οποία περιστρέφεσαι γύρο του και την διάμετρο του πλανήτη.
Πληροφοριακά σου λέω πως οι αστροφυσικοί έχουν εντοπίσει με το τηλεσκόπιο Κέπλερ, πάνω από 1.000 εξωπλανήτες , και χωρίς καν να μπορούν να τους δουν , έχουν εκτιμήσει την μάζα τους (από ποια υλικά στοιχεία αποτελούνται)
Βέβαια οι δικές σου γνώσεις , δεν επιτρέπουν να καταλάβεις , ούτε πως τους εντόπισαν πλανήτες– αφού δεν μπορούν να τους δουν – (μια κωλοφωτιά δεν είναι ορατή , όταν περνά μπροστά σε έναν προβολέα) , πόσο μάλλον να υπολογίσουν και την μάζα του καθενός από αυτούς.
Να γιατί σου λέω , να μην ασχολείσαι με τέτοια θέματα .
Μίλα μόνο για την “λογική” στο παράδοξο του υιού , που το κατέχεις πλήρως, μια και το πιστεύεις απόλυτα . .
. |
|
| Επιστροφή στην κορυφή |
|
|
skapaneas
Πρύτανης
Εγγραφή: 13 Μάϊ 2007
Δημοσιεύσεις: 12421
Τόπος: Εδώ ........ Χρόνος: Τώρα ....... Τρόπος: Απλά + Λαϊκά
|
| Δημοσιεύθηκε: Τετ Οκτ 11, 2017 10:58 am Θέμα δημοσίευσης: |
|
|
... Ουδεις φιλοσοφος αθεος .... Ολα τα ... ονομαζομενα νοητικα πειραματα ειναι ... απατες .... Η Ζωη Εχει Το Νοημα Που Της Δινεις ...
| gianiss έγραψε: | | Παράθεση: | skapaneas
Οι εξηγησεις σου στη Γενεση, εντασσονται στην προσπαθεια σου να προσαρμοσεις αυτα που λεει σε οσα ξερεις
Αρα ουσιαστικα αποτελουν ερμηνειες σου με σκοπο να καταστησεις προσιτα σε σενα τα ... ακατανοητα στο ΛτΘ ( Λογο Του Θεου ) |
Εσύ – και κάποιοι αυτοαποκαλούμενοι “επιστήμονες”- ερμηνεύετε τις απλές , κατανοητές περιγραφές της γένεσης , όπως σας βολεύει , αλλάζοντας το νόημα απλών λέξεων , σε μια απέλπιδα προσπάθεια να “κάνετε” η γένεση συμβατή με τα πρόσφατα επιστημονικά δεδομένα .
Έχετε πολύ μεγάλη πλάκα , καθώς προσπερνάτε το γεγονός, πως η ανάγκη για διαφορετική “ερμηνεία” των λέξεων της γένεσης και όσων αυτή περιγράφει , δεν υπήρχε πριν 50-100 χρόνια .
Γιατί?
Γιατί οι γνώσεις της ανθρωπότητας τότε , δεν αμφισβητούσαν τόσο έντονα την εγκυρότητα της γένεσης .
Για τους γιδοβοσκούς – και όλους τους Εβραίους πατέρες σας ,και τον Ιησού, αλλά και όλους τους μεταγενέστερους πατέρες σας – δεν θεωρείτο “τραβηγμένο” να υπάρχει ένα στερεό που διαχωρίζει το νερό του ουρανού (πάνω από το στερέωμα) , από το νερό το κάτω , όπου αργότερα με εντολή του παντοδύναμου Γιαχβέ, θα συγκεντρωθεί στις θάλασσες , τις λίμνες και τα ποτάμια και θα φανεί η στεριά , έτσι για να σχηματιστεί (να κατασκευαστεί) η γη στην όψη και εικόνα που όλοι οι γιδοβοσκοί βιωματικά γνώριζαν.
Η προσπάθεια σας αυτή , γίνεται συνειδητά στο βωμό του “σκοπού” , καθώς η αναξιοπιστία της γένεσης, αποδημεί αυτόματα ολόκληρο το δόγμα της πίστης σας.
Ελπίζω να καταλαβαίνεις γιατί .
Κάνεις πολυ μεγαλο λαθος σχετικα με την ερμηνεια της Βιβλου
Οι ερμηνευτικες προσεγγισεις σε Αυτην εχουν αρχισει εδω και δυό χιλιαδες χρονια
Μια ματια στην Πατερικη Βιβλιογραφια θα σε πεισει για του λογου το αληθες
| Παράθεση: | Σχετικα με το δογμα και τη "λογικη", σου διαφευγει οτι άλλο το δογμα και άλλο η "λογικη" και οτι το καθε δογμα εχει τη δικη του λογικη
|
Πας καλά ?
Εγώ είμαι που μιλώ για την μεγάλη διαφορά της “λογικής” και του “δόγματος” και όχι εσύ.
Πάλι καλά που επιτέλους κατάλαβες την μεγάλη διαφορά..
Τώρα λοιπόν που ενώ λες πως κατάλαβες την μεγάλη διαφορά της δογματικής και λογικής αλήθειας, και παρόλα αυτά θεωρείς πως κάθε “δόγμα” έχει την δική του “λογική” , είναι καιρός να μου εξηγήσεις την ....“λογική” του “δικού” σου δόγματος
Σε ακούω λοιπόν .
Εξήγησε με ποια “λογική” δέχεσαι την αιώνια ύπαρξη του υιού / σωτήρα του ανθρώπου , αιώνια πριν ο ίδιος ο σωτήρας τους τον δημιουργήσει .
Ό μόνος σοβαρός “λόγος” που μπορείς να επικαλεσθείς , είναι πως ο υιός , γνώριζε αιώνια και με ακρίβεια την στιγμή της δημιουργίας του ανθρώπου , όπως και με απόλυτη σιγουριά γνώριζε πως το δημιούργημά του θα αμάρτανε αμέσως μετά..
Βέβαια , ένα τέτοιο ενδεχόμενο οδηγεί σε .... μονοπάτια άλλα , μην συμβατά με το “δόγμα” σας .
Καταλαβαίνεις που?
Δεν αποκλείεται αυτά να μπορείς να τα εννοήσεις
Δεν ειμαι υποχρεωμενος να εξηγησω σε ενα αθεο τη λογικη του Ορθοδοξου Δογματος
Πολυ δε περισσοτερο οταν δεν αντιλαμβανεσαι τη διαφορα μεταξυ λογικης και "λογικης"
Οσο για τη "λογικη" με την οποία καταληγω να δεχομαι την αναγκαιοτητα υπαρξης του Τριαδικου Θεου ειναι "ιδια" με τη "λογικη" που οδηγει εσενα στην αναποδεικτη επιστημονικα αναγκαιοτητα υπαρξης του Απαν Κατι
Όσο για τα άλλα που λες περί “μάζας” επιβεβαιώνουν πόσο άσχετος είσαι με το θέμα , και δεν θα χάσω τον χρόνο μου να σου εξηγήσω ξανά πως μπορείς να υπολογίσεις την μάζα (δηλαδή την ποσότητα της ύλης) ενός άγνωστου πλανήτη και από ποια χημικά στοιχεία ενδεχομένως αποτελείται , αρκεί να γνωρίζεις την μάζα του διαστημοπλοίου που βρίσκεσαι , την απόσταση σου από τον πλανήτη , την σταθερή ταχύτητα με την οποία περιστρέφεσαι γύρο του και την διάμετρο του πλανήτη.
Ο υπολογισμος της μαζας του πλανητη με τους ορους που θετεις τωρα, βασιζεται στο νομο της παγκοσμιας ελξης κι αρα μεσολαβει και παλι η δυναμη
Αν ... "καταργησεις" το νομο της παγκοσμιας ελξης και ... προφανως τις συνεπειες του ειναι αδυνατο με μονη την ταχυτητα και τα υπολοιπα στοιχεια που λες, να υπολογισεις τη μαζα του πλανητη
Πληροφοριακά σου λέω πως οι αστροφυσικοί έχουν εντοπίσει με το τηλεσκόπιο Κέπλερ, πάνω από 1.000 εξωπλανήτες , και χωρίς καν να μπορούν να τους δουν , έχουν εκτιμήσει την μάζα τους (από ποια υλικά στοιχεία αποτελούνται)
Βέβαια οι δικές σου γνώσεις , δεν επιτρέπουν να καταλάβεις , ούτε πως τους εντόπισαν πλανήτες– αφού δεν μπορούν να τους δουν – (μια κωλοφωτιά δεν είναι ορατή , όταν περνά μπροστά σε έναν προβολέα) , πόσο μάλλον να υπολογίσουν και την μάζα του καθενός από αυτούς.
Να γιατί σου λέω , να μην ασχολείσαι με τέτοια θέματα .
Μίλα μόνο για την “λογική” στο παράδοξο του υιού , που το κατέχεις πλήρως, μια και το πιστεύεις απόλυτα . .
Ο υπολογισμος της μαζας ... ενος εξωπλανητη, μπορει να γινει "ευκολα", οταν εντοπιστει και ανιχνευτει ποιοτικα και ποσοτικα η συνθεση του, διοτι τα στοιχεια που ανιχνευονται ( ποιοτικα και ποσοτικα, οπως ειπα ) εχουν γνωστη μαζα απο τα γηϊνα δεδομενα και συνεπως δεν χρειαζονται και πολλα πραγματα περα απο μερικους υπολογισμους μαθηματικους
Το ζητημα ειναι οτι χωρις αυτη την ηδη δεδομενη γνωση ειναι αδυνατο να υπολογισθει η μαζα ενος εξωπλανητη μονο με την ανιχνευθεισα υλικη συνθεση του
Κι αν ... ο εξωπλανητης ειναι μη αμεσα ανιχνευσιμος, τοτε απο τις αποκλισεις που "παρατηρουνται" στην τροχια των ανιχνευομενων ουρανιων σωματων που τον "περιβαλλουν" και με τη βοηθεια του νομου της παγκοσμιας ( και παλι ) ελξης ... υπολογιζεται η μαζα του |
Συμπερασμα ( επι της μαζας )
Χωρις το γνωστο νευτωνειο νομο της δυναμης, ο υπολογισμος της μαζας ειναι αδυνατος
Γιατι ειναι ο μονος νόμος στη Φυσικη ( αξιωματικος σημειωτεον και οχι πειραματικος, αρα ... αμφισβητησιμος ) που παρεχει ενα κατανοητο μηχανισμο υπολογισμου της μαζας
Καποιος άλλος ( θεωρητικος ή πειραματικος ) νόμος υπολογισμου της μαζας ( που, καλά θα κανουμε να εχουμε κατα νου οτι, δεν ειναι τιποτα μυστηριο αλλά μόνο η φυσικη εκφραση της αδρανειας ) θα εδινε ενδεχομενως πολυ διαφορετικα αποτελεσματα για πραγματα που θεωρουνται γνωστα ( με βαση το δευτερο νόμο του Νευτωνα )
Ο ανθρωπος ανακαλυπτει οντως παντοτε ο,τι πιστευει Σε ποιο υπαρκτο επιστημονικο ερωτημα απανταει ο Αϊνσταϊν με την ειδικη σχετικοτητα ; ;
Η υποθεση γινεται πίστη οταν της αφιερωνεις ενεργεια Σκεψου τι πιστευεις Η διαφορά μεταξυ του ειναι και του γιγνεσθαι ειναι η συνειδηση
_________________
Ο ανθρωπος ειναι ο λογος του συμπαντος |
|
| Επιστροφή στην κορυφή |
|
|
gianiss
Πρύτανης
Εγγραφή: 18 Ιούλ 2011
Δημοσιεύσεις: 6073
|
| Δημοσιεύθηκε: Πεμ Οκτ 12, 2017 5:43 pm Θέμα δημοσίευσης: |
|
|
| Παράθεση: | skapaneas
Κάνεις πολυ μεγαλο λαθος σχετικα με την ερμηνεια της Βιβλου
Οι ερμηνευτικες προσεγγισεις σε Αυτην εχουν αρχισει εδω και δυό χιλιαδες χρονια
Μια ματια στην Πατερικη Βιβλιογραφια θα σε πεισει για του λογου το αληθες
|
Βρε φίλε σύνελθε !
Μιλάμε αυτή την στιγμή για το παραμύθι της δημιουργίας του κόσμου , όπως αυτή απλά και κατανοητά περιγράφεται , ώστε να είναι κατανοητή στους γιδοβοσκούς, και με τις γνώσεις που είχε στην εποχή του ο συγγραφέας αρχιτσοπάνος..
Δεν χρειαζόντουσαν αυτές οι “μοντέρνες” ερμηνείες που σου έμαθαν να παπαγαλίζεις τώρα , γιατί πολύ απλά , δεν γνώριζαν οι τσοπαναραίοι πατέρες σου , τις σημερινές επιστημονικές γνώσεις.
Για ποια “ερμηνεία της βίβλου”?
Για μια απλή περιγραφή της δημιουργίας του κόσμου μιλάμε , ΔΕΝ πρόκειται για θεολογικό , αλλά επιστημονικό θέμα .
Το καταλαβαίνεις ?
Τι να σου πουν όλοι οι πατέρες σου για αυτό , λες και σκάμπαζαν κάτι από κοσμολογία , παλαιοντολογία , εξελικτική γενετική , φυσική , νευροεπιστήμες ...κλπ κλπ?
Ποιο κάτω στη γένεση αναφέρεται ο κατακλυσμός, και εκεί λέει πως ο Γιαχβέ άνοιξε τα στερεώματα του ουρανού , και έπεφτε τουλούμι το νερό για σαράντα ημέρες και νύχτες .
Μιλάμε – έτσι αναφέρεται – για το νερό που βρίσκεται στον ουρανό , και μένει εκεί γιατί το κρατά – λέει η γένεση - το στερεό χώρισμα που δημιούργησε στον ουρανό , για να διαχωρίζει και να κρατά το νερό στον ουρανό , από το νερό που είναι στην επιφάνεια της γης .
Αλήθεια ποια η διάρκεια της ημέρας και της νύχτας , την εποχή του κατακλυσμού?
Πότε άλλαξε , και που αναφέρεται στην γένεση πως άλλαξε , η διάρκεια της ημέρας και της νύχτας , έτσι που οι γιδοβοσκοί πατέρες σου – και ο ίδιος ο Ιησούς - να γνωρίζουν πως άλλη η διάρκεια της ημέρας στο εφταήμερο της δημιουργίας , και άλλη στο σαραντάμερο του κατακλυσμού?
Για πες ?
| Παράθεση: | | Δεν ειμαι υποχρεωμενος να εξηγησω σε ενα αθεο τη λογικη του Ορθοδοξου Δογματος |
Βεβαίως δεν είσαι υποχρεωμένος να εξηγείς την “λογική” του δόγματός σου , όπως δεν είσαι υποχρεωμένος να συμμετέχεις και σε συζητήσεις σε ένα φόρουμ φιλοσοφίας , όπου κάθε άποψη κουβεντιάζεται και εξετάζεται ως προς την λογική της .
Παρόλα αυτά όμως , συμμετέχεις στις συζητήσεις .
Γιατί το κάνεις?
Για να τρολάρεις την “λογική” επιστημονικών συζητήσεων ?
| Παράθεση: | Ο υπολογισμος της μαζας του πλανητη με τους ορους που θετεις τωρα, βασιζεται στο νομο της παγκοσμιας ελξης κι αρα μεσολαβει και παλι η δυναμη
Ο υπολογισμος της μαζας ... ενος εξωπλανητη, μπορει να γινει "ευκολα", οταν εντοπιστει και ανιχνευτει ποιοτικα και ποσοτικα η συνθεση του, διοτι τα στοιχεια που ανιχνευονται ( ποιοτικα και ποσοτικα, οπως ειπα ) εχουν γνωστη μαζα απο τα γηϊνα δεδομενα και συνεπως δεν χρειαζονται και πολλα πραγματα περα απο μερικους υπολογισμους μαθηματικους |
Βρε φίλε μου , έχεις μαύρα μεσάνυχτα με το θέμα , για αυτό παράτα το.
Όπως έχεις μαύρα μεσάνυχτα και με την μάζα , είτε αυτή έχει να κάνει με την Νευτώνεια προσέγγιση , είτε με τον τρόπο που αναφέρεται σε αυτή η ΓΘΣ για την παραμόρφωση του χωροχρόνου ένεκα της ύπαρξης μάζας,
Αυτή η παραμόρφωση οδηγεί την μάζα σε κίνηση με “g” επιτάχυνση , που εμείς την αντιλαμβανόμαστε σαν βαρύτητα , ενώ για τον Νεύτωνα φυσική , η βαρύτητα οφείλεται στην αμοιβαία έλξη των μαζών .
Είναι δύσκολα θέματα αυτά για σένα φίλε , και για αυτό ξανά σου λέω , παράτα τα.
Όταν βρεις το σθένος να μας πεις για την “λογική” του δικού - αποκλειστικά δικού σου-δόγματος , εδώ θα είμαι να σε ακούσω .
Για τα δόγματα των άλλων , ας μιλήσει ο καθένας για το δικό του , μην γενικεύεις ένα δόγμα , όπως γενικεύεις το θέμα της πίστης σε ένα θεό (ή πολλούς θεούς)
Θεός – λες – να είναι και ότι νάνε .
Τι Βούδας , τι Κούδας.
Το δόγμα το δικό σου , δεν είναι το ίδιο με του άλλου , όσο “σχετικά” ίδιο και αν ακούγεται το ένα με το άλλο.
Δόγμα θα πει “απόλυτη” πίστη σε κάτι , χωρίς καμία απόκλιση , για αυτό νοείται να είναι για κάθε πιστό ένα και μοναδικό
. |
|
| Επιστροφή στην κορυφή |
|
|
skapaneas
Πρύτανης
Εγγραφή: 13 Μάϊ 2007
Δημοσιεύσεις: 12421
Τόπος: Εδώ ........ Χρόνος: Τώρα ....... Τρόπος: Απλά + Λαϊκά
|
| Δημοσιεύθηκε: Πεμ Οκτ 12, 2017 7:31 pm Θέμα δημοσίευσης: |
|
|
... Ουδεις φιλοσοφος αθεος .... Ολα τα ... ονομαζομενα νοητικα πειραματα ειναι ... απατες .... Η Ζωη Εχει Το Νοημα Που Της Δινεις ...
| gianiss έγραψε: | | Παράθεση: | skapaneas
Κάνεις πολυ μεγαλο λαθος σχετικα με την ερμηνεια της Βιβλου
Οι ερμηνευτικες προσεγγισεις σε Αυτην εχουν αρχισει εδω και δυό χιλιαδες χρονια
Μια ματια στην Πατερικη Βιβλιογραφια θα σε πεισει για του λογου το αληθες
|
Βρε φίλε σύνελθε !
Μιλάμε αυτή την στιγμή για το παραμύθι της δημιουργίας του κόσμου , όπως αυτή απλά και κατανοητά περιγράφεται , ώστε να είναι κατανοητή στους γιδοβοσκούς, και με τις γνώσεις που είχε στην εποχή του ο συγγραφέας αρχιτσοπάνος..
Δεν χρειαζόντουσαν αυτές οι “μοντέρνες” ερμηνείες που σου έμαθαν να παπαγαλίζεις τώρα , γιατί πολύ απλά , δεν γνώριζαν οι τσοπαναραίοι πατέρες σου , τις σημερινές επιστημονικές γνώσεις.
Για ποια “ερμηνεία της βίβλου”?
Για μια απλή περιγραφή της δημιουργίας του κόσμου μιλάμε , ΔΕΝ πρόκειται για θεολογικό , αλλά επιστημονικό θέμα .
Το καταλαβαίνεις ?
Τι να σου πουν όλοι οι πατέρες σου για αυτό , λες και σκάμπαζαν κάτι από κοσμολογία , παλαιοντολογία , εξελικτική γενετική , φυσική , νευροεπιστήμες ...κλπ κλπ?
Ποιο κάτω στη γένεση αναφέρεται ο κατακλυσμός, και εκεί λέει πως ο Γιαχβέ άνοιξε τα στερεώματα του ουρανού , και έπεφτε τουλούμι το νερό για σαράντα ημέρες και νύχτες .
Μιλάμε – έτσι αναφέρεται – για το νερό που βρίσκεται στον ουρανό , και μένει εκεί γιατί το κρατά – λέει η γένεση - το στερεό χώρισμα που δημιούργησε στον ουρανό , για να διαχωρίζει και να κρατά το νερό στον ουρανό , από το νερό που είναι στην επιφάνεια της γης .
Αλήθεια ποια η διάρκεια της ημέρας και της νύχτας , την εποχή του κατακλυσμού?
Πότε άλλαξε , και που αναφέρεται στην γένεση πως άλλαξε , η διάρκεια της ημέρας και της νύχτας , έτσι που οι γιδοβοσκοί πατέρες σου – και ο ίδιος ο Ιησούς - να γνωρίζουν πως άλλη η διάρκεια της ημέρας στο εφταήμερο της δημιουργίας , και άλλη στο σαραντάμερο του κατακλυσμού?
Για πες ?
Ποιος νοημων ανθρωπος ασχολειται συστηματικα και παθιασμενα με πραγματα που θεωρει παραμυθια ;
Ή ενας παραμυθας, αν ειναι μεγαλος σε ηλικια
Ή ενα παιδι, αν ειναι μικρος σε ηλικια
| Παράθεση: | | Δεν ειμαι υποχρεωμενος να εξηγησω σε ενα αθεο τη λογικη του Ορθοδοξου Δογματος |
Βεβαίως δεν είσαι υποχρεωμένος να εξηγείς την “λογική” του δόγματός σου , όπως δεν είσαι υποχρεωμένος να συμμετέχεις και σε συζητήσεις σε ένα φόρουμ φιλοσοφίας , όπου κάθε άποψη κουβεντιάζεται και εξετάζεται ως προς την λογική της .
Παρόλα αυτά όμως , συμμετέχεις στις συζητήσεις .
Γιατί το κάνεις?
Για να τρολάρεις την “λογική” επιστημονικών συζητήσεων ?
Σε ποιες επιστημονικες συζητησεις αναφερεσαι ;
Μονιμως στρεφεσαι εναντια σε καθε τι που θεωρεις οτι εχει σχεση με το θεο ...
... ειδικα οταν βρισκεσαι σε αδιεξοδο στα θεματα που ειναι κατα καποιους επιστημονικα
| Παράθεση: | Ο υπολογισμος της μαζας του πλανητη με τους ορους που θετεις τωρα, βασιζεται στο νομο της παγκοσμιας ελξης κι αρα μεσολαβει και παλι η δυναμη
Ο υπολογισμος της μαζας ... ενος εξωπλανητη, μπορει να γινει "ευκολα", οταν εντοπιστει και ανιχνευτει ποιοτικα και ποσοτικα η συνθεση του, διοτι τα στοιχεια που ανιχνευονται ( ποιοτικα και ποσοτικα, οπως ειπα ) εχουν γνωστη μαζα απο τα γηϊνα δεδομενα και συνεπως δεν χρειαζονται και πολλα πραγματα περα απο μερικους υπολογισμους μαθηματικους |
Βρε φίλε μου , έχεις μαύρα μεσάνυχτα με το θέμα , για αυτό παράτα το.
Όπως έχεις μαύρα μεσάνυχτα και με την μάζα , είτε αυτή έχει να κάνει με την Νευτώνεια προσέγγιση , είτε με τον τρόπο που αναφέρεται σε αυτή η ΓΘΣ για την παραμόρφωση του χωροχρόνου ένεκα της ύπαρξης μάζας,
Αυτή η παραμόρφωση οδηγεί την μάζα σε κίνηση με “g” επιτάχυνση , που εμείς την αντιλαμβανόμαστε σαν βαρύτητα , ενώ για τον Νεύτωνα φυσική , η βαρύτητα οφείλεται στην αμοιβαία έλξη των μαζών .
Είναι δύσκολα θέματα αυτά για σένα φίλε , και για αυτό ξανά σου λέω , παράτα τα.
Όταν βρεις το σθένος να μας πεις για την “λογική” του δικού - αποκλειστικά δικού σου-δόγματος , εδώ θα είμαι να σε ακούσω .
Για τα δόγματα των άλλων , ας μιλήσει ο καθένας για το δικό του , μην γενικεύεις ένα δόγμα , όπως γενικεύεις το θέμα της πίστης σε ένα θεό (ή πολλούς θεούς)
Θεός – λες – να είναι και ότι νάνε .
Τι Βούδας , τι Κούδας.
Το δόγμα το δικό σου , δεν είναι το ίδιο με του άλλου , όσο “σχετικά” ίδιο και αν ακούγεται το ένα με το άλλο.
Δόγμα θα πει “απόλυτη” πίστη σε κάτι , χωρίς καμία απόκλιση , για αυτό νοείται να είναι για κάθε πιστό ένα και μοναδικό
Ακριβως ( και παλι ) αυτο που λεω παραπανω
Οταν τα βρισκεις μπαστουνια σχετικα με τα ζητηματα τα επιστημονικα, το ΄ριχνεις στο θεο
Ο φιλος σου ο Αϊνσταϊν, χωρις το Νευτωνα και τη μαζα που οριζει οπως την οριζει, ειναι μηδεν
Αυτο που λες : κενο, ανυπαρκτο, τιποτα
Για να εχει καποια υποσταση η θεωρια της σχετικοτητας, λεμε τωρα, πρεπει να οριζεται αυτονομα απο αυτην ( τη σχετικοτητα ... και τη μια και την άλλη εννοειται ) η εννοια της μαζας ...
Και οχι μονο να οριζεται με ακριβεια και με σαφηνεια τι ειναι μαζα, αλλά να υποδεικνυεται και σαφεστατος τροπος μετρησης της ανεξαρτητα απο το Νευτωνα
Ειδες πουθενα τον Αϊνσταϊν να μιλαει για το τι ειναι μαζα ;
Σφετεριζεται τις εννοιες που εχει εισαγαγει ο Νευτωνας με τη θεωρια του ... για ... να αποδειξει ( δηθεν ... ο Αϊνσταϊν ... ) οτι ο Νευτωνας εχει λαθος ...
Αν σεβοταν τον εαυτο του, θα εισηγαγε μια εντελως νεα θεωρηση των πραγματων, και θα αποδεικνυε οτι ολα οσα λεει ο Νευτωνας για την πραγματικοτητα ειναι λαθος ...
Δηλαδη θα εβαζε την επιστημη σε μια εντελως νεα θεωρηση του κοσμου και δεν θα "εκμεταλλευοταν" το Νευτωνα παρουσιαζοντας τον εαυτο του : βασιλικοτερο του βασιλεως
Δες τι εκανε ο Πλανκ ...
Δες τι εκανε ο Ντιρακ ...
Δες τι εκανε ο Μαξουελ ...
Ετσι προχωραει η Επιστημη ...
Κι οχι με σφετερισμους θεωριων και διαστρεβλωσεις* των φυσικων νόμων, ετσι για να πουμε κατι
* Δεν μπορει για παραδειγμα το φως να κινειται ευθυγραμμα και ο Αϊνσταϊν να λεει σιωπηρα οτι το φως κινειται καμπυλογραμμα
* Δεν μπορει να λεει ( ... ο Αϊνσταϊν ... ) οτι το φως κινειται αυτονομα απο οποιοδηποτε συστημα αναφορας και ταυτοχρονα να παραδεχεται οτι ειναι αδυνατο να διαπιστωσουμε οταν βρισκομαστε μεσα σε ενα οχημα αν το οχημα αυτο κινειται ή οχι |
Ο ανθρωπος ανακαλυπτει οντως παντοτε ο,τι πιστευει Σε ποιο υπαρκτο επιστημονικο ερωτημα απανταει ο Αϊνσταϊν με την ειδικη σχετικοτητα ; ;
Η υποθεση γινεται πίστη οταν της αφιερωνεις ενεργεια Σκεψου τι πιστευεις Η διαφορά μεταξυ του ειναι και του γιγνεσθαι ειναι η συνειδηση
_________________
Ο ανθρωπος ειναι ο λογος του συμπαντος |
|
| Επιστροφή στην κορυφή |
|
|
|
Θ.Βοήθειας 
Αναζήτηση 
Εγγεγραμμένα μέλη 
Ομάδες Χρηστών
Εγγραφή
Προφίλ 
Συνδεθείτε, για να ελέγξετε την αλληλογραφία σας 
Σύνδεση 
